Felipe González y el Nacionalismo imperialista español

(Texto publicado inicialmente el 9-Abril-2018.)

Felipe González y el Nacionalismo imperialista español

El trolero/trilero (pero ante todo y sobre todo imperialista y Nacional-socialista español: miembro insigne de Falange-PsoE) Felipe  González, entrevistado en prime time el pasado domingo-noche por una de las televisiones del monopolio de intoxicación ideológica de masas más señaladamente dedicadas a la causa del Nacionalismo español, dio toda una muestra de su descaro y convencimiento de que el personal al que él se dirige, si acaso no forma parte y está ya entregado como él mismo a la causa del Nacionalismo imperialista, está de todos modos completamente fundido bajo la represión; y que por tanto él puede decir impunemente cualquier cosa e incurrir en contradicción sin la menor preocupación de que nadie se lo haga notar. Y menos que nadie el periodista-entrevistador, totalmente entregado él también y además absolutamente incompetente en la materia e incapaz de oponerle la menor objeción seria. De entre todo su constante cinismo y desahogo, éstas son algunas de sus falsas afirmaciones y contradicciones, que él da como dogmas que obviamente no es preciso demostrar:

“La Unión Europea (UE) es una unión de Estados-nación. Si se produjera una fragmentación de uno de los Estados-nación como España: el más antiguo además de los Estados-nación de Europa, todo el resto de la UE vería en peligro la estabilidad del proceso de construcción europea. Por tanto no hay un solo Estado, en serio, que se pueda tomar a broma o que pueda estimar que habría un camino para fracturar a un Estado-nación en la UE; empezando por el vecino del Norte.”

Un poco después, y tras haberse despachado con esa obsesivamente machacona inflación de “Estados-nación”, y con la pretendida antigüedad inmemorial de España (dime de qué presumes...), continuó de este modo:

“España es un espacio público compartido que tiene quinientos y pico años de historia: quinientos dos, si uno lo mira desde la unidad de Nabarra; y ese espacio público compartido se termina organizando como uno de los primeros Estados-nación de Europa.”

O sea: “ese espacio público compartido” (aunque el “espacio” pueda quedar expuesto un poco a la intemperie, eso suena mejor y es siempre preferible a una “casa pública compartida”), que según él es España, empieza a partir de lo que él llama “la unidad de Nabarra”, que es como él designa a la invasión y apropiación del Reino de Nabarra por la Monarquía Católica-Hispánica; y a partir de ahí “se organiza en espacio público compartido”. ¡Compartido únicamente con Francia como dos piratas comparten un botín, poniendo en medio una frontera artificial que impide que lo comparta nadie más!

En todo ese magma de falsificación y ocultación de la realidad pura y simple, consistente en agresión y anexión ilícitas de un Estado independiente, es llamativa la precisión de la fecha que aporta: efectivamente son 502, y el próximo 7 de Julio serán 503, los años transcurridos desde la anexión “jurídica” del Estado de Nabarra realizada ese día en las Cortes de Burgos de 1515. Por cierto: sin la presencia de un solo natural del reino anexado; lo que subraya aún más si cabe la naturaleza de ese acto como ilícito y nulo de pleno derecho, fundado en agresión y conquista militar y en crímenes imprescriptibles. Está claro que la cuestión le preocupa, cuando la tiene presente con tanta precisión...

De todos modos – vuelta la burra al trigo – él tiene claro que “ese espacio público compartido se termina (?) organizando como uno de los primeros Estados-nación de Europa”. Así pues seguimos sin saber cuándo la cosa ésa, que comenzó según él con la ilegal anexión de Nabarra, terminó de organizarse; pero aun así, tras haber afirmado rotundamente que es “el Estado-nación más antiguo de Europa”, pasa a decir que es “uno de los primeros Estados-nación de Europa”. Está claro que en esto su precisión no le da para más.

Según parece, el Reino de Nabarra, que en 1162 había sucedido al aún anterior Reino de Pamplona, no era “uno de los primeros” Estados de Europa, ni era Estado mucho antes que lo fue la Monarquía Católica Hispánica, que no España: la cual no existía y siguió sin existir como tal varios siglos aún...

Pero está claro que lo que a él “le pone”, lo que lo obsesiona como buen Nacionalista-imperialista que es (“el Nacionalismo español se está despertando”, repitió hasta en dos ocasiones, sin que se sepa muy bien cuándo empezó a echar la siesta; eso es como lo de “se termina organizando”), y de lo que él quiere hablar es de España como nación, según deja bien claro a continuación:

“El calificativo de 'Estado español'; la definición de España como Estado español es una definición franquista que usan los nacionalistas [sin más precisión, aunque la intención es clara] para hablar de… para no hablar de España ni de la nación española. El término 'Estado español' es puramente franquista, y ahora nacionalista. Es un error, eh?”

Todo lo cual es una ridícula afirmación que calumnia al General Franco, quien explicó bien clara y tempranamente cómo “se terminó organizando” (por cierto, con la ayuda de la Legión Cóndor de la Alemania Nazi y de la División Littorio de la Italia Fascista) esa cosa que FG llama “un espacio público compartido”:

“España se organiza dentro de un amplio concepto totalitario por medio de instituciones nacionales que aseguren su totalidad, su unidad y su continuidad. El carácter de cada región será respetado, pero sin perjuicio para la unidad nacional, que la queremos absoluta, con una sola lengua, el castellano, y una sola personalidad, la española.” (De un discurso del General Franco; 1938.)

Ciertamente resulta complicado ser más Nacionalista que FG, eso es innegable. De hecho alardeó de ello recordando la frase de Arzalluz (Pnv) cuando – tras la llegada del Pp al Gobierno español en 1996 – dijo: “He conseguido más en catorce días con Aznar que en trece años con FG”. Ahora bien, lo que nadie podía imaginar es que éste llegaría a censurar al General Franco por cometer errores en el terreno del Nacionalismo totalitario-imperialista, y por no serlo bastante!

No hay la menor contradicción entre el General y el trilero; es sólo que aquél era más claro y honesto, y no pretendía camuflarse y engañar a los demás presentándose como “socialista” y “demócrata”, como sí hacen los actuales Nacionalistas, sus herederos y continuadores…