‘NEGOCIACIÓN EN EL PIRINEO’

‘NEGOCIACIÓN EN EL PIRINEO’

Dada la permanente actualidad de los temas que se suscitaron, publicamos el debate iniciado en la página de Garaitzeko Asi Kultur Elkartea, el 13 de Mayo de 2018. Esta página publica el fragmento de la siguiente carta de 1616 escrita en Euskara:

‘Jauna, ceren çuc ezpaituçu francez lengoageric endelgatzen, eta nic ezpaitaquit escribatzen espagnolez, haren causaz heuscaraz escribataren dut guthun haur, Esperançaz plazer hartaren duçula goure lengoage naturalaz’. [Es decir: ‘Señor: puesto que usted no entiende la lengua francesa, y dado que yo no sé escribir en español, por esa causa escribiré esta carta en euskara, con la esperanza de que disfrutará usted con nuestra lengua natural.’]

Y a continuación, el autor de esa publicación en la página de Garaitzeko Asi Kultur Elkartea añade: “Se trata de un documento manuscrito por el que el procurador del rey de Francia en Zuberoa (Gabriel de Etxart) y el alcalde del Valle de Roncal (Miguel Ros) negocian el disfrute de los pastos pirenaicos. Como ninguno de los dos conoce bien la lengua administrativa del otro país, recurren a su idioma común, el euskera, para escribir sus cartas. Ambos se han educado en francés y castellano, pero demuestran una creciente conciencia de que comparten la misma lengua nativa.”

Ante esto, considero oportuno hacer esta observación: ¿Por qué, en la glosa que Garaitzeko Asi Kultur Elkartea hace de ese texto en Euskara, se elimina el término ‘espagnolez’ y se substituye por “en castellano”, cuando el autor dice claramente ‘en español’?

Juan Antonio Vázquez: ¿Quizá porque el documento está en euskera y el comentario en castellano?

Mi contestación: El texto está en Euskara, y el comentario está en Español; en cualquier caso, no contestas al hecho que he planteado. Y ese hecho es que, mientras aparentemente se está glosando un texto en Euskara, deliberada o inconscientemente se lo ha manipulado y falseado, introduciendo en él el término “castellano” que su autor NO UTILIZA puesto que dice ‘espagnolez’, es decir: “en español”.

Basterrenetxea García García: Por lo mismo que a los latinoamericanos se les dice de habla hispana, al igual que se les pueda decir de habla castellana.

Mi contestación: ¡Uff, otra respuesta “ajustada”!

“Latinoamericanos”... ¿Qué es eso? ¿Te refieres a los autóctonos americanos colonizados por Españoles y Portugueses? Si es así, muchos de éstos lo que hablan – a pesar y a despecho de la criminal colonización que sus antepasados sufrieron – es quechua, aymara, náhuatl, mapuche... ¿Son éstas las “hablas hispanas o castellanas” a las que te refieres?

Supongo que no. Seguramente te refieres a los colonos Españoles y Portugueses impuestos sobre los autóctonos amerindios, y a los autóctonos que han perdido su idioma como resultado de la colonización. En ese caso, tampoco hay “habla castellana” en América; lo que hay es diversos dialectos del Español (y del Portugués) hablados allí: rioplatense, mexicano (o brasileños)... pero no castellano, que es el dialecto del Español hablado en Castilla.

Johanes Garciarena Ollazabal: La confusión de por qué en el documento original alude a la educación en Francés y Español y luego dicen Francés y Castellano es bien sencilla. El documento está fechado en el año 1616 y para entonces Nabarra ya había sido ocupada por estos dos reinos. El Español no es ninguna lengua ni siquiera es un idioma, es un DIALECTO del latín; y a este dialecto que es el dialecto CASTELLANO lo llaman lengua española y he ahí la confusión. Por otro lado, la lengua de ese documento es USKARA concretamente en el idioma HEUSKARA.

Mi contestación: ¡Uff, otra respuesta “ajustada”!

1/ No hay ninguna confusión, ni sencilla ni complicada. Lo que de hecho e incuestionablemente hay es una manipulación y alteración – deliberada o no, eso es otra cuestión – de un texto en Euskara que aparentemente se está glosando pero cambiando lo que dice, puesto que en ese texto la palabra “castellano” NO APARECE EN ABSOLUTO.

2/ En 1616 el Reino de Nabarra permanecía un Estado independiente, distinto y separado de cualquier otro, compartiendo únicamente el mismo Monarca con el Reino de Francia en una simple unión personal pero no real (res-rei: cosa), ya que el ilegal Edicto de Unión de Luis XIII de Francia y II de Nabarra, por el que se forma el Reino Unido de Francia y de Nabarra, es de 1620. Por tanto, aún faltaban cuatro años para esa ocupación e incorporación forzada al Reino de Francia a la que aludes. Todo lo cual TAMPOCO tiene NADA que ver con la substitución de ‘español’ por ‘castellano’ de la que estamos hablando.

3/ Sólo en sentido amplio puede decirse que el Español es un dialecto del Latín, lo cual implica tener que afirmar lo mismo del Francés, el Italiano, el Portugués y todas los “dialectos” derivados del Latín. Pero, estrictamente hablando, puede perfectamente afirmarse que todas ellas son lenguas romances derivadas del Latín, aunque ninguna de ellas mutuamente inteligible con él.

4/ Eso no afecta en absoluto al hecho de que el Castellano es actualmente un dialecto del Español. No hay ninguna confusión ni oposición filológica entre Español y Castellano; no más que entre el todo y la parte. El Español es el idioma; y el Castellano, uno de sus dialectos. Del mismo modo que el Euskara es el idioma, y el Labortano – pongamos por caso – uno de sus dialectos. Entre un idioma (“el todo”) y sus dialectos (“las partes”) no hay oposición sino identidad.

5/ Es incuestionablemente cierto que el Euskera/Heuskara/Uskara (visiblemente, variantes ortográficas o fonéticas de un mismo término, que  designan una misma realidad) es un idioma, y que lo es cuando menos al mismo nivel que el Griego y el Latín; mientras que el Español, Francés etc., aun admitidas como lenguas o idiomas (que son términos sinónimos, en contraposición a otro error que también insinúas), están – filológicamente hablando – un grado por debajo del Latín e indiscutiblemente del Euskera/Euskara etc.

(Nota: Quienquiera que sea el que estaba tras las absurdas afirmaciones de este supuesto Johanes Garciarena Ollazabal, volvió a sostener su alucinado confusionismo – antes de eliminar completamente su perfil de Facebook – en otro debate que nos vimos obligados a mantener con él con ocasión de la publicación del texto Las Lenguas de la Super-Familia Eurasiática, al que remitimos al lector interesado.)

José Angel Albizu Moreno: Por aclararme: ¿cuál es el idioma español y cuál el castellano? Yo siempre he entendido que el castellano es un dialecto del latín oficialmente.

Mi contestación: Dejando aparte la palabra “oficialmente” (lo cual implica que en alguna parte hay una declaración formal que así lo establece, la cual simplemente desconozco si existe), es un hecho incuestionable que el Español surge del Latín. Si a ese nuevo producto tú deseas calificarlo como dialecto y no como lengua, a pesar de que son mutuamente ininteligibles, eso es cosa tuya y yo no voy a entrar en esa cuestión.

Únicamente afirmo que, en coherencia con esa posición, quien la mantenga tendrá que llamar también dialecto, y no lengua, al Catalán, Francés, Italiano, Portugués etc., puesto que derivan del Latín al igual que el Español. Hasta ahí la cosa parece que está clara.

La otra cuestión es la comprensión del conjunto formado por el idioma y sus dialectos. El Español es el idioma, que – al igual que todos los idiomas que tienen diferenciación dialectal – engloba a todos sus dialectos: distintos entre ellos pero que son todos el mismo idioma, en este caso el Español. El castellano, el andaluz, el ripolatense, el mexicano etc. son distintos – se oponen – entre sí pero todos son Español: el que hablan en Castilla, en Andalucía, en la región de Buenos Aires-Montevideo, en México etc.

Si tomamos por ejemplo el Euskara, que es nuestro idioma, entonces todos y cada uno de sus dialectos: Bizkaino, Gipuzkoano, Alto-Nabarro septentrional, Alto-Nabarro meridional, Labortano, Bajo-Nabarro occidental, Bajo-Nabarro oriental y Suletino (si nos atenemos a la enumeración de Luis Luciano Bonaparte, e incluso el Roncalés si seguimos a Azkue), todos esos dialectos junto con sus sub-dialectos serían sus partes integrantes. Pero no son partes incompletas: cualquiera de ellos es, TOTALMENTE, Euskara.

Es decir, frente a otra persona que hable Inglés, por ejemplo, una persona que hable en cualquiera de esos dialectos diremos que está hablando en Euskara. No tendría el menor sentido si dijéramos que el uno está hablado en Inglés, y que el otro está hablando en Labortano, por ejemplo. En cambio sí podemos decir, cuando dos vasco-hablantes están hablando entre sí, que uno habla en Bajo-Nabarro occidental, y el otro en Guipuzcoano, si ése es el caso; pero, indudablemente, ambos están hablando en Euskara, y así lo diremos frente a otro hablante de otro idioma. Del mismo modo que, cuando una persona está hablando en Español, Francés, Inglés etc., tampoco hacemos mención del dialecto que está utilizando ese hablante sino que simplemente decimos que está hablando en Español, Francés, Inglés etc.

Esto es así porque, de toda lógica, un idioma se opone a otro idioma, y no a un dialecto; mientras que un dialecto se opone a otro dialecto (de su propio idioma como es natural), y no a un idioma. Hablo del concepto de oposición según la lógica formal, por supuesto.

Esto ocurre igualmente con todos los idiomas cuando tienen diferenciación dialectal. Por ejemplo, en el momento de su surgimiento, el Toscano no tenía diferenciación dialectal y era por tanto un idioma – o dialecto del Latín, según tú prefieres – con ese nombre; pero en el momento en que surge la diferenciación dialectal – o sub-dialectal – y ese idioma es adoptado como idioma del Estado de Italia, su nombre frente a otros idiomas es – oficial y realmente – Italiano, y el Toscano es uno de sus dialectos junto con el Piamontés, el Sardo etc. etc. que también son: todos y cada uno de ellos, Italiano pero que no son Toscano. Lo mismo pasa con el Castellano, que es actualmente un dialecto (o sub-dialecto, según tu propuesta) del idioma Español. ¡Saludos!

Otavio Abuchaim: Castellano era y sigue siendo el nombre de la lengua. Lengua española es un término nacionalista. En Argentina lo más común es decir que se habla Castellano. No es dialecto porque ya no pertenece al sistema latino hace muchos y muchos siglos. Quizás 13-15.

Mi respuesta: “Lo más común” no es una categoría que justifique necesariamente algo. Desde luego no es una categoría necesariamente válida para la lógica formal, cuando contemplamos la irracionalidad del comportamiento humano.

Incluso en ámbitos donde podría razonablemente esperarse que “lo más común” habría de revelar la auténtica realidad, el imperialismo y el fascismo pueden hacer que “lo más común” sea por desgracia una realidad aberrante. Por ejemplo, “lo más común” debería ser que Aymaras, Quechuas, Navajos o Sioux – por poner sólo esos ejemplos – hablaran sus propios idiomas, pero el imperialismo español, portugués o inglés puede hacer y ha hecho posible que tal vez lo más común sea que hablen Español, Portugués o Inglés, y no sus propios idiomas. Y “lo más común” en la Alemania hitleriana era que la gente fuera nazi, del mismo modo que en la España franquista y post-franquista es que la gente sea nacional-imperialista, por aberrante que ello fue y es y sigue siendo.

Ahora bien, dejando aparte el hecho de que Españoles y Portugueses – no menos que Ingleses o Rusos – sean nacional-imperialistas y colonialistas, ello no impide ni influye para nada en el hecho de que sus idiomas nacionales se llamen respectivamente, con toda lógica y propiedad, Español, Portugués, Inglés y Ruso; también sólo por poner esos ejemplos. Como desgraciada consecuencia de ello, los Pueblos colonizados por esos imperialismos: aculturizados y privados de sus propios idiomas por la violencia del imperialismo y forzados a hablar “la lengua del imperio”, como nos decían a los Vascos que debíamos hacer, hablamos por desgracia Español o Francés como se indica en ese documento, o – en el caso de otros Pueblos – Portugués, Inglés o Ruso, naturalmente con variantes dialectales locales. Pero este hecho, a saber: la privación del idioma propio y la imposición del ajeno mediante la violencia criminal, no cambia ni se convierte en menos imperialista porque cambiemos el nombre del idioma impuesto y le demos otro distinto.

El Rioplatense es el dialecto del Español hablado en Argentina y Uruguay, del mismo modo que el Castellano es el dialecto del Español hablado en Castilla, o que el Andaluz – en sus diferentes sub-dialectos – es el dialecto del Español hablado en Andalucía. Lo mismo ocurrirá con el Portugués hablado en Brasil, con el Inglés hablado en los Estados Unidos de América del Norte, o – supongo – con el Ruso hablado en Chechenia, Ukrainia, Udmurtia o Buriatia. El innegable Nacionalismo-Colonialismo de los Pueblos imperialistas podrá ser y es lamentable y vergonzoso, por supuesto; pero ese Nacionalismo nada tiene que ver con el nombre de sus idiomas, que son de forma natural los que lógicamente tienen que ser: Español, Francés, Inglés, Portugués o Ruso.

El hecho de no reconocer que, por desgracia, nosotros los colonizados por España hablamos Español (como así se llama su idioma), y de darle otro nombre en tu opinión “menos nacionalista”, ello podrá tal vez servir como una especie de mecanismo mágico: un conjuro para ahuyentar lo sucedido o un miedo infantil para evitar mirar de frente la realidad; pero esos trucos infantiles no cambian la realidad.

Y la realidad es que el idioma DE los Españoles (el cual, por vía de imposición imperial-colonialista, es hablado también POR los Pueblos no-Españoles colonizados por los Españoles), es el Español, integrado por sus diferentes dialectos uno de los cuales es actualmente el Castellano aunque inicialmente fuera su origen; como lo explico en mi comentario anterior referido tanto al Castellano para el Español, como al Toscano para el Italiano.

Y la realidad es también que en el documento en Euskera publicado en esta página, y que origina todo este debate (en el que, por cierto, no todos se sujetan a las normas de la crítica textual, de la lógica formal ni de la lingüística, como sería deseable que hicieran), los idiomas que en él se mencionan son el Francés y el Español (ambos provenientes del Latín), MIENTRAS QUE NO SE MENCIONA EN NINGÚN MOMENTO Y PARA NADA EL CASTELLANO; lo cual, como desde el primer momento he dicho y es el único objeto de mi posición de partida, constituye una EVIDENTE MANIPULACIÓN.

Bonifacio Alegre Manso: Me gusta y me encanta el Euskera. No me gusta ni me ha gustado ni me seguirá gustando, su utilización y manipulación desmesurada. Es lo que está haciendo de forma permanente el ámbito nacionalista vasco. Por cierto no confundir con Izquierda. Porque no hay nada más contradictorio.

Mi contestación: Bonifacio, ¿en qué haces radicar la supuesta “utilización y manipulación desmesurada” del Euskara, que afirmas “está haciendo de forma permanente el ámbito nacionalista vasco”?

Suponiendo que esto exista, cosa que niego, ¿no tienes nada que decir, previamente a esa falsa afirmación tuya, sobre la secular persecución del Euskara realizada de forma permanente por el Nacionalismo imperialista y colonialista español y francés? Porque, de forma incuestionable, ésa es la realidad ilícita y criminal que ha causado esa supuesta reacción defensiva lícita del “ámbito nacionalista vasco”.

En cualquier caso, veamos: ¿quiénes son los Pueblos que, a lo largo y ancho del Mundo, hablan hoy en día Euskara como resultado de esa supuesta “acción desmesurada del ámbito nacionalista vasco” que tú afirmas; puedes indicar alguno? No puedes porque no existe ninguno. En cambio, hacer simplemente la lista de Pueblos que – a través de Continentes enteros – han sido despojados de su propio idioma por el Nacionalismo imperialista y colonialista español y francés, y obligados a ser hispano- y franco-hablantes, sería un trabajo demasiado largo y prolijo, ¿no es así?

Respecto a las causas que han traído al Euskera a su situación actual, te recomiendo que leas simplemente el artículo que en el Diario de Noticias de hoy sábado, día 19 de Mayo de 2018, publica el historiador baztanés Pedro Esarte Muniain con el título: “Jerarquías y Euskera navarro”.

Una persona que honestamente, y no de forma frívola, desee hablar sobre este tema, aparte de informarse cabalmente sobre el tema del que habla, haría bien en desconfiar de todas las “manipulaciones que se difunden de forma permanente y desmesurada” por los monopolios mediáticos de adoctrinamiento e intoxicación ideológica de masas, al servicio del Nacionalismo imperialista y del régimen franco-español establecidos... En cuanto a las personas deshonestas, no me preocupo de ellas.

Y en cuanto al apunte que haces sobre la “Izquierda”, me temo que has confundido y tomado por “izquierda” la apariencia y fraseología que adopta el social-imperialismo “de izquierdas” franco-español: integrado tanto por agentes metropolitanos así como por indígenas renegados, al servicio de su Nacionalismo imperialista. Una vez más es preciso recomendarlo: información veraz, honestidad y espíritu crítico.